隨著經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易自由化的發(fā)展，技術(shù)性貿(mào)易措施正在成為國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的主要障礙。雖然TBT協(xié)定對(duì)技術(shù)性貿(mào)易措施有規(guī)定，但是由于技術(shù)性貿(mào)易措施本身的復(fù)雜性和隱蔽性，加之TBT協(xié)定一些條款的規(guī)定過(guò)于原則，使得近年來(lái)涉及技術(shù)性貿(mào)易措施的糾紛越來(lái)越多，截至2003年底，WTO成立以來(lái)發(fā)生的且通過(guò)爭(zhēng)端解決機(jī)制審理的貿(mào)易糾紛案件就達(dá)300余個(gè)，其中涉及TBT協(xié)定的案件有30多個(gè)，占10%。目前一些發(fā)達(dá)成員憑借其科技優(yōu)勢(shì)，不斷設(shè)置新的技術(shù)性貿(mào)易措施，我國(guó)已成為遭受技術(shù)性貿(mào)易措施的重災(zāi)區(qū)。據(jù)商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)，僅2002年我國(guó)就有71%的出口企業(yè)遭到國(guó)外技術(shù)性貿(mào)易措施不同程度的限制，39%的出口產(chǎn)品受到不同程度的影響，造成損失逾170億美元。因此，深入研究TBT協(xié)定，充分利用TBT協(xié)定，幫助出口企業(yè)應(yīng)對(duì)技術(shù)性貿(mào)易措施是我們的當(dāng)務(wù)之急。而對(duì)TBT協(xié)定的研究不僅要從靜態(tài)角度研究其條文本身，還要從動(dòng)態(tài)角度研究涉及該規(guī)則的案例。本文主要通過(guò)對(duì)涉及TBT協(xié)定的典型案例的解讀，說(shuō)明TBT協(xié)定相關(guān)條款的運(yùn)用。

引起爭(zhēng)端的原因

1989年6月21日，歐共體頒布第2136/89號(hào)理事會(huì)法規(guī)(EEC)。該法規(guī)規(guī)定了在歐共體銷售沙丁魚(yú)罐頭的銷售標(biāo)準(zhǔn)。其中，法規(guī)的第2條規(guī)定：只有用pilchardus沙丁魚(yú)制成的罐頭，才能冠以沙丁魚(yú)罐頭的商品名稱進(jìn)行銷售。

由于秘魯盛產(chǎn)sagax沙丁魚(yú)，而按照歐共體的規(guī)定只有pilchardus沙丁魚(yú)制成的魚(yú)罐頭可稱之為沙丁魚(yú)罐頭，這無(wú)疑對(duì)秘魯sagax沙丁魚(yú)罐頭出口歐盟造成直接影響。并且早在1978年，食品法典委員會(huì)就已經(jīng)頒布了關(guān)于沙丁魚(yú)和沙丁魚(yú)類產(chǎn)品罐頭的標(biāo)準(zhǔn)Codex Stan 94，該標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定既包括pilchardus沙丁魚(yú)又包括sagax沙丁魚(yú)，因此，秘魯認(rèn)為EC違反了TBT協(xié)定第2條第4款，沒(méi)有以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)Codex Stan 94作為制定技術(shù)法規(guī)的基礎(chǔ)。

2001年3月20日，秘魯就歐共體理事會(huì)第2136/89號(hào)法規(guī)（EEC）規(guī)定有關(guān)沙丁魚(yú)罐頭的普通上市標(biāo)準(zhǔn)，向歐盟提出磋商請(qǐng)求。2001年5月31日，秘魯與歐盟進(jìn)行磋商，但沒(méi)有達(dá)成雙方滿意的結(jié)果。2001年6月7日，秘魯向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）請(qǐng)求成立專家組。2001年7月24日，專家組成立。秘魯提出EC法規(guī)違反了TBT協(xié)定第2條第4款，因?yàn)樵摲ㄒ?guī)的制定未以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)Codex Stan 94規(guī)定的命名標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。2002年5月22日專家組公布其最終報(bào)告。專家組裁定：EC法規(guī)違反TBT協(xié)定第2條第4款，并且建議爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)要求歐盟修改其措施，使其符合TBT協(xié)定所規(guī)定的義務(wù)。2002年6月25日，歐盟就專家組報(bào)告提起上訴。2002年9月12日，上訴機(jī)構(gòu)作出上訴審查報(bào)告。上訴機(jī)構(gòu)支持專家組關(guān)于EC法規(guī)違反TBT協(xié)定第2條第4款的裁定。上訴機(jī)構(gòu)建議DSB要求歐盟按照上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告和專家組報(bào)告的裁定，修改EC法規(guī)違反TBT協(xié)定第2條第4款之處，使其符合TBT協(xié)定的規(guī)定。

爭(zhēng)論焦點(diǎn)

一、EC法規(guī)是否為技術(shù)法規(guī)

歐盟所采取的措施是否屬于技術(shù)法規(guī)是運(yùn)用TBT協(xié)定的前提條件，如果所采取的措施不屬于技術(shù)法規(guī)，則不屬于TBT協(xié)定的范疇。

專家組認(rèn)為：EC法規(guī)屬于技術(shù)法規(guī)，因?yàn)樗?guī)定了沙丁魚(yú)罐頭的特性，并且具有強(qiáng)制性。歐盟在上訴時(shí)并未對(duì)EC法規(guī)本身是否屬于技術(shù)法規(guī)這一問(wèn)題進(jìn)行辯駁，而是重申被專家組駁回的兩個(gè)主張。首先，歐盟辯稱EC法規(guī)所包含的產(chǎn)品范圍僅限于pilchardus沙丁魚(yú)罐頭。它并沒(méi)有調(diào)整由sagax沙丁魚(yú)制成的魚(yú)罐頭，因此sagax沙丁魚(yú)不是EC法規(guī)中的可確認(rèn)產(chǎn)品，EC法規(guī)對(duì)于sagax沙丁魚(yú)而言不屬于技術(shù)法規(guī)。其次，歐盟認(rèn)為命名規(guī)則不同于標(biāo)簽要求，因而不受TBT協(xié)定的管轄。而且，即使確認(rèn)EC法規(guī)與sagax沙丁魚(yú)有關(guān)，EC法規(guī)第2條所規(guī)定的命名規(guī)則也不是關(guān)于產(chǎn)品特性的。據(jù)此，歐盟認(rèn)為EC法規(guī)不符合TBT協(xié)定所規(guī)定的技術(shù)法規(guī)術(shù)語(yǔ)的定義。

上訴機(jī)構(gòu)在審理本案時(shí)，直接引用了該機(jī)構(gòu)在EC石棉及含石棉產(chǎn)品措施案中對(duì)技術(shù)法規(guī)概念的具體司法解釋。在EC石棉案中上訴機(jī)構(gòu)對(duì)技術(shù)法規(guī)的界定明確了3條標(biāo)準(zhǔn)，即：第一，文件必須適用于某個(gè)或某類可確認(rèn)的產(chǎn)品。但是，在文件中并不需要確定該產(chǎn)品或該類產(chǎn)品。第二，文件必須制定產(chǎn)品的一個(gè)或多個(gè)特性。這些產(chǎn)品的特性可以是內(nèi)在的產(chǎn)品特性，也可以是與產(chǎn)品相關(guān)的外在產(chǎn)品特性。對(duì)產(chǎn)品特性的描述或規(guī)定可以用積極的方式，也可以用消極的方式。第三，文件必須是強(qiáng)制性的。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為文件只有符合上述三條標(biāo)準(zhǔn)，才能確定為技術(shù)法規(guī)。

上訴機(jī)構(gòu)根據(jù)已確定的3條標(biāo)準(zhǔn)逐條對(duì)歐盟的辯解進(jìn)行了反駁。由于EC法規(guī)符合作為T(mén)BT協(xié)定意義上的技術(shù)法規(guī)所必須滿足的3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因此上訴機(jī)構(gòu)支持專家組的裁定，即EC法規(guī)是TBT協(xié)定意義上的技術(shù)法規(guī)。

二、TBT協(xié)定的溯及力

歐盟認(rèn)為T(mén)BT協(xié)定第2條第4款不適用于1995年1月1日前已經(jīng)批準(zhǔn)的EC法規(guī)，理由是：根據(jù)維也納條約法公約第28條規(guī)定，條約一般不具溯及力，除非條約出于不同的目的或有其他規(guī)定，對(duì)于一方在條約生效前的任何已發(fā)生的行為、事實(shí)、或任何已終止存在的情形，該條約不具約束力。而歐盟法規(guī)的批準(zhǔn)是一種行為，該行為發(fā)生在TBT協(xié)定生效以前。

專家組認(rèn)為EC法規(guī)是一種尚未終止存在的狀態(tài)或措施。并且TBT協(xié)定并未對(duì)1995年1月1日以前批準(zhǔn)的措施的適用有限制性意思表示，因此TBT協(xié)定第2條第4款適用于1995年1月1日以前就已批準(zhǔn)但并未停止使用的措施。

專家組還從TBT協(xié)定上下文、從TBT協(xié)定第2條第6款中找到證據(jù)支持其結(jié)論。

上訴機(jī)構(gòu)完全支持專家組的分析，還補(bǔ)充到：從TBT協(xié)定第2條的標(biāo)題“中央政府機(jī)構(gòu)制定、采用和實(shí)施的技術(shù)法規(guī)”，可以看出這與歐盟將第2條第4款的解釋僅局限于技術(shù)法規(guī)的制定和采用階段是相矛盾的。此外，作為所有世界貿(mào)易組織協(xié)定的基礎(chǔ)，確定建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)定第16條第4款規(guī)定：“每個(gè)成員應(yīng)確保其法律、法規(guī)和行政規(guī)章與所附各協(xié)定中規(guī)定的義務(wù)相一致?！痹摋l款對(duì)所有WTO成員規(guī)定了明確的義務(wù)，以確保其現(xiàn)行法律、法規(guī)和行政規(guī)章與各協(xié)定規(guī)定的義務(wù)一致?；谏鲜鲈颍显V機(jī)構(gòu)支持專家組的裁定。即TBT協(xié)定第2條第4款適用于1995年1月1日前批準(zhǔn)，但一直未停止使用的措施，如EC法規(guī)。

三、TBT協(xié)定第2條第4款的適用

1. Codex Stan 94能否作為“相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”

TBT協(xié)定第2條第4款要求各成員使用相關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或其中的相關(guān)部分作為其技術(shù)法規(guī)的基礎(chǔ)。秘魯認(rèn)為Codex Stan 94對(duì)EC法規(guī)而言為相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，而歐盟則認(rèn)為Codex Stan 94不是TBT協(xié)定第2條第4款含義中的“相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”。因?yàn)橹挥薪?jīng)國(guó)際機(jī)構(gòu)協(xié)商一致通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)才屬于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。而且，即使承認(rèn)Codex Stan 94為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，它也不是TBT協(xié)定第2條第4款項(xiàng)下的相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槠渌采w的產(chǎn)品范圍與EC法規(guī)所覆蓋的產(chǎn)品范圍不同。歐盟認(rèn)為EC法規(guī)只涉及沙丁魚(yú)罐頭，而Codex Stan 94既涉及沙丁魚(yú)罐頭又涉及沙丁魚(yú)類產(chǎn)品。

對(duì)于歐盟的第一個(gè)抗辯，專家組援引了TBT協(xié)定附件1第2條解釋性說(shuō)明的最后兩句話：“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化團(tuán)體制定的標(biāo)準(zhǔn)是建立在協(xié)商一致基礎(chǔ)之上的。本協(xié)定還涵蓋不是建立在協(xié)商一致基礎(chǔ)之上的文件。”并對(duì)此解釋道：第1句話重申國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化團(tuán)體制定的標(biāo)準(zhǔn)是建立在協(xié)商一致基礎(chǔ)之上的，但是第2句話則承認(rèn)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的批準(zhǔn)并不是總能達(dá)到協(xié)商一致，說(shuō)明TBT協(xié)定所指的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的批準(zhǔn)可不經(jīng)過(guò)協(xié)商一致。況且也沒(méi)有證據(jù)表明Codex Stan 94不是經(jīng)過(guò)協(xié)商一致的方式批準(zhǔn)的。上訴機(jī)構(gòu)完全同意專家組的解釋。

對(duì)于歐盟的第二個(gè)抗辯，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為：首先，即使接受EC法規(guī)只與pilchardus沙丁魚(yú)罐頭有關(guān)，而Codex Stan 94第6條第1款第1項(xiàng)第9部分的規(guī)定表明Codex Stan 94也與pilchardus沙丁魚(yú)罐頭有關(guān)，因此可以說(shuō)Codex Stan 94與EC法規(guī)相關(guān)。其次，盡管EC法規(guī)只是明確提到pilchardus沙丁魚(yú)罐頭，但它對(duì)于欲作為沙丁魚(yú)罐頭出售的其他種類的沙丁魚(yú)而言，如sagax沙丁魚(yú)罐頭產(chǎn)生了法律后果。Codex Stan 94涉及除pilchardus沙丁魚(yú)以外的20種沙丁魚(yú)，而其他種類的沙丁魚(yú)也受EC法規(guī)規(guī)定的影響，因此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為Codex Stan 94與EC法規(guī)相關(guān)，支持專家組作出的Codex Stan 94是TBT協(xié)定第2條第4款意義上的相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的裁定。

2. EC法規(guī)是否以Codex Stan 94為基礎(chǔ)

TBT協(xié)定第2條第4款要求各成員使用相關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或其中的相關(guān)部分作為其技術(shù)法規(guī)的基礎(chǔ)。專家組裁定歐盟沒(méi)有以相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)Codex Stan 94作為EC法規(guī)的基礎(chǔ)。

歐盟在上訴中對(duì)專家組的裁定提出異議，認(rèn)為確定是否以相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或其中部分作為技術(shù)法規(guī)的基礎(chǔ)，不應(yīng)像專家組提出的以技術(shù)法規(guī)的主要組成部分或基本原理為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)法規(guī)之間是否存在“合理聯(lián)系” 為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

上訴機(jī)構(gòu)則同意專家組的結(jié)論，駁回了歐盟的主張。上訴機(jī)構(gòu)還對(duì)“相關(guān)部分”進(jìn)行進(jìn)一步的說(shuō)明，指出TBT協(xié)定第2條第4款中術(shù)語(yǔ)“與其相關(guān)部分”暗含著兩個(gè)方面。第一，判定EC法規(guī)是否以Codex Stan 94為基礎(chǔ)，必須從分析Codex Stan 94中與術(shù)語(yǔ)“沙丁魚(yú)”有關(guān)的部分入手。它不僅包括Codex Stan 94的第6條第1款第1項(xiàng)第1部分和第6條第1款第1項(xiàng)第2部分，還包括第2條第1款第1項(xiàng)的內(nèi)容。第二，分析法規(guī)是否與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，應(yīng)考慮Codex Stan 94中所有相關(guān)條款，而不能忽視任何一條。

3. EC法規(guī)采用Codex Stan 94對(duì)于達(dá)到合法目標(biāo)是不是無(wú)效的或不適當(dāng)?shù)?/p>

TBT協(xié)定第2條第4款的后半部分規(guī)定，各成員應(yīng)使用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或其中的相關(guān)部分作為其技術(shù)法規(guī)的基礎(chǔ)，除非這些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或其中的相關(guān)部分對(duì)達(dá)到其追求的合法目標(biāo)無(wú)效或不適當(dāng)。

歐盟認(rèn)為，Codex Stan 94允許pilchardus沙丁魚(yú)以外的沙丁魚(yú)使用“某沙丁魚(yú)”的名稱，這對(duì)于達(dá)到EC法規(guī)所追求的市場(chǎng)透明度、保護(hù)消費(fèi)者和公平競(jìng)爭(zhēng)3個(gè)“合法目標(biāo)”是“無(wú)效的或不適當(dāng)?shù)摹薄?/p>

專家組首先分析了“合法目標(biāo)”的含義。專家組認(rèn)為對(duì)于TBT協(xié)定第2條第4款提到的“合法目標(biāo)”的解釋，必須聯(lián)系TBT協(xié)定第2條第2款的上下文，該款列舉出“國(guó)家安全要求、防止欺詐行為、保護(hù)人類健康和安全、保護(hù)動(dòng)物或植物的生命或健康及保護(hù)環(huán)境”為合法目標(biāo)。但是，TBT協(xié)定第2條第2款的措詞“包括”表明“合法目標(biāo)”不僅僅限于該條列舉的幾項(xiàng)；然后，專家組根據(jù)TBT協(xié)定第2條第4款要求，對(duì)EC法規(guī)措施的目標(biāo)是否合法進(jìn)行審查和判定，專家組認(rèn)為歐盟EC法規(guī)所明確的3個(gè)目標(biāo)，即市場(chǎng)透明度、保護(hù)消費(fèi)者和公平競(jìng)爭(zhēng)是合法的；最后，專家組審查了Codex Stan94對(duì)于歐盟通過(guò)EC法規(guī)滿足其所追求的3個(gè)合法目標(biāo)是不是無(wú)效的或不適當(dāng)?shù)?。專家組注意到歐盟的主張是建立在歐盟大多數(shù)成員國(guó)的消費(fèi)者都認(rèn)為沙丁魚(yú)專指pilchardus沙丁魚(yú)的事實(shí)基礎(chǔ)之上的。然而，通過(guò)審查雙方提供的證據(jù)，專家組認(rèn)為并不存在歐盟消費(fèi)者將沙丁魚(yú)認(rèn)定為pilchardus沙丁魚(yú)的情況。況且，即使存在這樣的情況，由于 Codex Stan 94要求除pilchardus沙丁魚(yú)以外的沙丁魚(yú)使用“某沙丁魚(yú)”的名稱，這樣就不會(huì)使歐盟消費(fèi)者將pilchardus沙丁魚(yú)與sagax沙丁魚(yú)相混淆。Codex Stan 94的規(guī)定確保了市場(chǎng)透明度，從而保護(hù)了消費(fèi)者的利益，促進(jìn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?；谏鲜鲈?，專家組裁定Codex Stan 94對(duì)于達(dá)到EC法規(guī)的“合法目標(biāo)”不是“無(wú)效的或不適當(dāng)?shù)摹?。上訴機(jī)構(gòu)完全同意專家組的意見(jiàn)。

案例評(píng)析

一、本案具有重要的意義

本案是目前關(guān)于TBT協(xié)定最重要的案例。一方面，從形式上，本案經(jīng)歷了雙方磋商、專家組審查、上訴機(jī)構(gòu)審查等從外交解決到司法審查的各個(gè)階段。另一方面，從內(nèi)容上，本案是專家組和上訴機(jī)構(gòu)首次對(duì)TBT具體條款的適用作出司法解釋的案例。它闡明了“技術(shù)法規(guī)”、“相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”、“合法目的”等重要概念，為人們對(duì)TBT協(xié)定的理解提供了法律依據(jù)。

二、本案的審理思路十分清晰

本案是按照這樣的思路進(jìn)行審理的：首先，對(duì)EC法規(guī)是否屬于技術(shù)法規(guī)這一先決條件進(jìn)行分析；其次，在確定EC法規(guī)屬于技術(shù)法規(guī)，從而屬于TBT協(xié)定的管轄范圍后，進(jìn)一步對(duì)TBT協(xié)定的溯及力進(jìn)行分析；第三，對(duì)TBT協(xié)定具體條款的適用進(jìn)行分析。盡管秘魯提出歐盟違反了TBT協(xié)定第2條第4款、第2條第2款、第2條第1款和GATT第3條第4款，但在裁定歐盟違反了TBT協(xié)定第2條第4款后，本著司法經(jīng)濟(jì)的原則，專家組并未對(duì)歐盟是否違反其他條款進(jìn)行審查。

三、本案澄清了TBT協(xié)定中一些重要條款和用語(yǔ)的含義

通過(guò)對(duì)本案的分析，澄清了TBT協(xié)定中一些重要條款和用語(yǔ)的含義，得出以下幾點(diǎn)基本結(jié)論：

1. 技術(shù)法規(guī)的界定：文件必須滿足以下3個(gè)條件才能稱之為技術(shù)法規(guī)，即①適用于某個(gè)或某類可確認(rèn)的產(chǎn)品，但并不需要明確指出該確定產(chǎn)品。②制定產(chǎn)品的一個(gè)或多個(gè)特性。這些產(chǎn)品的特性可以是內(nèi)在的產(chǎn)品特性，也可以是與產(chǎn)品相關(guān)的外在產(chǎn)品特性；對(duì)產(chǎn)品特性的規(guī)定可以用積極的方式，也可以用消極的方式。③文件是強(qiáng)制性的。

2. TBT協(xié)定的溯及力：TBT協(xié)定適用于1995年1月1日前批準(zhǔn)的，但一直未停止使用的技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)及合格評(píng)定等技術(shù)措施。

3. 國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的界定：TBT協(xié)定所指的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，并不一定必須經(jīng)過(guò)協(xié)商一致的方式來(lái)制定。

4. 以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或其相關(guān)部分為基礎(chǔ)的判定：只有技術(shù)法規(guī)的制定采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中所有的相關(guān)條款，而不是忽視任何一條，才能稱該技術(shù)法規(guī)的制定采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)部分為基礎(chǔ)。

5. 合法目標(biāo)：TBT協(xié)定的合法目標(biāo)并不僅局限于協(xié)定所列舉的成員安全要求、防止欺詐行為、保護(hù)人類健康和安全、保護(hù)動(dòng)物或植物的生命或健康及保護(hù)環(huán)境等幾項(xiàng)。還可以有其他的合法目標(biāo)，如：提高市場(chǎng)透明度、保護(hù)消費(fèi)者、公平競(jìng)爭(zhēng)等。

四、應(yīng)特別重視對(duì)相關(guān)案例的研究

通過(guò)對(duì)本案例的解讀，筆者注意到專家組和上訴機(jī)構(gòu)審理案件時(shí)，通常直接援引在以往案件審理中上訴機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)條款得出的結(jié)論，并考慮上訴機(jī)構(gòu)對(duì)WTO的平行協(xié)定的解釋。盡管按照一般國(guó)際法原則，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告只對(duì)所涉及的具體貿(mào)易爭(zhēng)端有效，它們沒(méi)有解釋條約的權(quán)力。但是在本案審理過(guò)程中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)就多次直接援引上訴機(jī)構(gòu)在其他案例審理中所得出的結(jié)論。例如：關(guān)于技術(shù)法規(guī)的界定，直接將上訴機(jī)構(gòu)在EC石棉案中所確定的判定技術(shù)法規(guī)的3個(gè)原則加以適用；關(guān)于TBT協(xié)定的溯及力，也將上訴機(jī)構(gòu)在涉及SPS協(xié)定的EC荷爾蒙案中關(guān)于溯及力的結(jié)論直接應(yīng)用于本案?？梢哉f(shuō)，實(shí)踐中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)具體條款的解釋和適用往往具有判例的效果。因此，專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)各協(xié)定法律條文的精辟分析、獨(dú)到見(jiàn)解對(duì)WTO成員理解世界貿(mào)易組織的有關(guān)協(xié)定有非常重要的參考價(jià)值。

案件號(hào)：WT/DS231

WTO官網(wǎng)地址：https://www.wto.org/